小孩肯定會有無理要求，為人父母者最好是拒絕，萬一小孩撒潑犯渾。打，還是不打，這是個問題。
教育學(xué)家研究體罰兒童現(xiàn)象久矣，曾有美國雜志撰文說，對6歲以下兒童，觸及肉體不失為觸及靈魂的良好手段；《英國醫(yī)學(xué)雜志》近日則報道，加拿大一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常挨打的孩子長大以后酗酒、吸毒或出現(xiàn)其他反社會行為的比例是不挨打的孩子的兩倍。
也有人認(rèn)為，打不打孩子的問題涉及的是另一個范疇，即孩子跟大人一樣天賦人權(quán)，無人有權(quán)傷害他人肉體，所以效果如何根本無所謂，體罰兒童從一開始就已經(jīng)違背了原則。
子不教，父之過，父母幾乎被習(xí)俗認(rèn)可有權(quán)以“合理”手段懲戒子女身上的“惡”，雞毛撣子、手杖、皮帶和拖鞋信手拈來，威力無比。
回顧人類歷史，兒童權(quán)利甚至比婦女權(quán)利更姍姍來遲。在技術(shù)最早發(fā)達(dá)的英國，1833年才有立法規(guī)定童工每天干活不得超過10個小時，后來議會禁止雇傭兒童清掃煙囪(因為太危險)，卻遭到激烈反對──“那煙囪臟了怎么辦?”1944年兒童義務(wù)教育法在英國確立，校園的體罰規(guī)定取消至今不過15年。
目前歐洲已有8個國家禁止父母打小孩，瑞典20多年前第一個通過了有關(guān)法律，現(xiàn)在35歲以下的瑞典人中只有7%認(rèn)為必要的時候?qū)⒆觿邮质强尚械�。走在斯德哥爾摩的大街上，問一對年輕夫婦打不打小孩，他們可能會說，那還不如拿香煙頭燙呢，反正二者沒區(qū)別。
強制體罰顯然是荒謬和不能接受的，尤其是對那些既不跑也不哭，甚至瞪著眼睛說“我不疼”的孩子。但是如果不能及時有效地阻止孩子的胡鬧，父母就會失去對局勢的控制，在家中造就一個小暴君，家中缺乏界限的結(jié)果往往也會表現(xiàn)在學(xué)校中，這類兒童或少年在與他人共處的基本準(zhǔn)則方面慢慢就會出問題。
不久前英國一本名為《說不──為什么這對你和你的孩子非常重要》的書取得了巨大成功，作者阿莎?菲利普斯說，就算是對剛出生幾個月的嬰兒，父母也應(yīng)該明確規(guī)定一些界限。
立法者也知道，最迫不得已的時候，體罰會變成惟一的教育手段。于是，體罰的限度成為一個新問題。像美國某些州已經(jīng)實行的那樣，英國一些議員也提出議案，建議就父母打孩子可選擇的工具、可觸及的部位、可使用的力度做出具體規(guī)定。
禁止體罰兒童的人開始為打孩子設(shè)計方案，操作上或許可行，原則上卻是對兒童權(quán)利的諷刺。英國一個紀(jì)錄片導(dǎo)演菲利帕?沃克在《衛(wèi)報》發(fā)表文章抨擊政府遮遮掩掩不直接給孩子不挨打的權(quán)利，他說:“想像你和你老婆出席一次正式晚宴，你老婆在原則問題上頂撞你，你迅雷不及掩耳抽她一記耳光，或者拿起勺子突襲她的腦袋，整桌人都會像看恐龍一樣看你�？赡切w重不足你們1/10的核子，每天都會多次遭你們?nèi)绱藢Υ�，你們卻熟視無睹……”
那最后，對不聽話的孩子到底是打還是不打呢?其實，早在挨爹媽打之先，暴力現(xiàn)象已在未成年人世界無孔不入。去年5月，美國校園槍擊案少年殺手迪倫的父母說他們總是和顏悅色，從不打罵孩子，結(jié)果迪倫和他的朋友埃里克還是仰慕“雨衣黑手黨”，在希特勒的生日那天向老師同學(xué)射擊。該追究的是父母對子女玩忽職守，還是全體成年人對自己要求不嚴(yán)，導(dǎo)致媒體中暴力的聲音傳播太多?或者暴力傾向本是天生，使人和人一樣的正是黃色網(wǎng)站和動作片，使他們不一樣的才是柴可夫斯基和杜拉斯?
本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.portlandfoamroofing.com/zaojiao/615527.html
相關(guān)閱讀：