作者：李明哲
《最后一課》中某些語(yǔ)句讀來(lái)疑點(diǎn)重重，令人費(fèi)解。
“況且他說(shuō)過(guò)要問(wèn)我們分詞，可是我連一個(gè)字也說(shuō)不上來(lái)�！�
“輪到我背書了。天啊，……可是開(kāi)頭幾個(gè)字我就弄糊涂了。”
一年級(jí)的小學(xué)生對(duì)母語(yǔ)會(huì)這樣一無(wú)所知嗎？怎么感覺(jué)小弗郎士學(xué)法語(yǔ)就跟我們初學(xué)英語(yǔ)時(shí)一樣，基本上什么都不懂呢？
如果說(shuō)小弗郎士是個(gè)貪玩不愛(ài)學(xué)習(xí)的學(xué)生，沒(méi)有學(xué)會(huì)，那么再看成人：
“郝叟老頭兒已經(jīng)戴上眼鏡，兩手捧著他那本初級(jí)讀本，跟他們一起拼這些字母�！�
如果說(shuō)郝叟老頭兒和文盲差不多（有“一本書邊破了的初級(jí)讀本”），再看“阿爾薩斯人最大的不幸”：
“現(xiàn)在那些家伙就有理由對(duì)我們說(shuō)了：‘怎么？你們還自己說(shuō)是法國(guó)人呢，你們連自己的語(yǔ)言都不會(huì)說(shuō)，不會(huì)寫！……’”
這，豈非咄咄怪事？而且，為什么不簡(jiǎn)單地說(shuō)成“是”，而要說(shuō)成“自己說(shuō)是”呢？
一、關(guān)于背景
小說(shuō)的舞臺(tái)是阿爾薩斯地區(qū)，阿爾薩斯語(yǔ)是德語(yǔ)系方言，是阿爾薩斯人的母語(yǔ)，法語(yǔ)非他們的母語(yǔ)。
阿爾薩斯歷史上幾度易手，直到路易十四時(shí)期，1618年法國(guó)占領(lǐng)阿爾薩斯最大的城市斯特拉斯堡，這才確立了對(duì)此地的正式統(tǒng)治，但阿爾薩斯依舊獲得自治的獨(dú)特地位。1871年，法國(guó)戰(zhàn)敗后，阿爾薩斯被劃歸為德國(guó)。（1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束重歸法國(guó)。第二次世界大戰(zhàn)德國(guó)再次奪取，戰(zhàn)敗后被盟國(guó)集團(tuán)再一次判定為法國(guó)領(lǐng)土。）德國(guó)占領(lǐng)阿爾薩斯后，恐怕確實(shí)干過(guò)企圖消滅法語(yǔ)之事，然而，在1918年法國(guó)收回阿爾薩斯之后，也同樣干出企圖消滅德語(yǔ)之事。日本在我東三省不就干過(guò)這樣的勾當(dāng)么？
此文內(nèi)容是否真實(shí)，不妨看看兩國(guó)之外的第三國(guó)英國(guó)的說(shuō)法：
《不列顛百科全書》第一卷244頁(yè)：“法國(guó)大革命中阿爾薩斯在行政上并入法國(guó)。阿爾薩斯人仍然講一種稱為阿爾薩斯語(yǔ)的德語(yǔ)方言，而法語(yǔ)在上流社會(huì)中流行�！�
245頁(yè)：“日耳曼方言仍為當(dāng)?shù)赝ㄓ每谡Z(yǔ)，學(xué)校里既教法語(yǔ)也教德語(yǔ)�！蓖�(yè)：“一戰(zhàn)后，法國(guó)政府企圖同化該地，特別是企圖用國(guó)立學(xué)校取代當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的教會(huì)學(xué)校，并禁止德文報(bào)紙出版（德語(yǔ)是當(dāng)?shù)?5%居民使用的書面語(yǔ)）”。（后果是：“阿爾薩斯自治運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，尋求在法蘭西共和國(guó)內(nèi)自治�！焙髞�(lái)法國(guó)政府放棄了這些文化同化的措施，自治運(yùn)動(dòng)才停歇。）
其實(shí)，《最后一課》還有個(gè)續(xù)篇，叫《新老師》。這篇文章的最后，弱小的加斯卡爾蹲在馬車車角上哭泣，他用阿爾薩斯語(yǔ)懇求著“讓我回家吧，克勞茨先生”。從加斯卡爾的母語(yǔ)傾訴中我們是不是感覺(jué)到了一些象征性的東西呢？
不論是德語(yǔ)還是法語(yǔ)，對(duì)于阿爾薩斯當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)說(shuō)都不是他們的母語(yǔ)。對(duì)阿爾薩斯人來(lái)說(shuō)，最理想的形式莫過(guò)于阿爾薩斯作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)選擇自己的母語(yǔ)（阿爾薩斯語(yǔ)）作為普通話了——正如《不列顛百科全書》所說(shuō)，實(shí)際上這種運(yùn)動(dòng)過(guò)去就進(jìn)行過(guò)。
二、關(guān)于虛構(gòu)
都德是法國(guó)人，《最后一課》是法國(guó)人的文學(xué)。作者的立場(chǎng)和情感自然是可以理解的。比如，“他說(shuō)，法國(guó)語(yǔ)言是世界上最美的語(yǔ)言——最明白，最精確”。
小說(shuō)本來(lái)就是虛構(gòu)的。問(wèn)題是關(guān)于歷史問(wèn)題的小說(shuō)其文學(xué)真實(shí)性可以多大程度上違背創(chuàng)作背景即歷史真實(shí)？
《最后一課》是以普法戰(zhàn)爭(zhēng)真實(shí)的歷史事件為背景的，如果真的如《不列顛百科全書》所說(shuō)，其內(nèi)容則嚴(yán)重地違背了歷史真實(shí)。若小說(shuō)所寫的問(wèn)題離實(shí)際情況差得太遠(yuǎn)，則這篇小說(shuō)雖然算愛(ài)國(guó)的，卻不宜作為范文選到教材中。語(yǔ)言問(wèn)題并非細(xì)節(jié)，不宜虛構(gòu)或片面描寫。
我并不反對(duì)小說(shuō)中的虛構(gòu)。但基本的歷史事實(shí)是不能違背的——文學(xué)真實(shí)與歷史事實(shí)雖然不能畫等號(hào)，但虛構(gòu)不等于虛假。如果違背了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它的藝術(shù)價(jià)值就要大打折扣了，就更不要說(shuō)教育意義了。
作品的藝術(shù)價(jià)值，是不能違背基本的價(jià)值觀的，應(yīng)該建立在真善美的基礎(chǔ)之上，離開(kāi)了這些，則毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值可言。只有“真”（藝術(shù)之“真”——而不是打著“藝術(shù)真實(shí)”幌子的假大空），才會(huì)“善”和“美”，如果沒(méi)有了“真”，“善”和“美”毛將焉附？
《最后一課》是愛(ài)國(guó)主義的名篇，但教育意義不是孤立存在的，在不了解真實(shí)歷史背景的情況下教授這一課，是不是影響了學(xué)生的歷史觀的形成呢？如果給學(xué)生形成錯(cuò)誤的歷史觀，那么這種教育不僅毫無(wú)意義，相反，是負(fù)意義。
日本的本多勝一在《有關(guān)都德的<最后一課>》（《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》1995年第9期）中說(shuō)：“事實(shí)如果如此，盡管小說(shuō)屬于虛構(gòu)范疇，但如此完全相反且露骨的衛(wèi)道士行為也實(shí)在罕見(jiàn)。這的確是可怕的�！�
其實(shí)，問(wèn)題并沒(méi)有上面說(shuō)的那么嚴(yán)重。小說(shuō)《最后一課》原來(lái)還有一個(gè)副標(biāo)題——“阿爾薩斯省的一個(gè)小孩子的自述”。看，作者選取的敘述視角多么高明！作者如果是以成人的口吻來(lái)這樣敘述，那么，上述問(wèn)題倒真是成了嚴(yán)重的問(wèn)題了。
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://m.portlandfoamroofing.com/gaozhong/778349.html
相關(guān)閱讀：再論語(yǔ)文的工具性和人文性