出自晚唐詩(shī)人的《無題?其四》

重幃深下莫愁堂，臥后清宵細(xì)修長(zhǎng)。
神女生活原是夢(mèng)，小姑居處本無郎。
風(fēng)波不信菱枝弱，月露誰教桂葉香？
直道相思了無益，未妨惆悵是清狂。

賞析
的七律無題，藝術(shù)上最成熟，最能代表其無題的奇特藝術(shù)風(fēng)貌。這首七律無題，內(nèi)容是抒寫青年女子戀情潦倒的幽怨，相思無望的苦悶，又采用女主人公深夜追思舊事的方法，因而，女主人公的心理獨(dú)白就形成了詩(shī)的主體。她的身世遭遇跟愛情生涯中某些詳細(xì)情事就是通過追思回想或隱或顯地表示出來的。
這首詩(shī)著重于抒寫女主人公的身世遭受之感，寫法十分概括。一開頭就撇開詳細(xì)情事，從女主人公所處的環(huán)境氣氛寫起。層帷深垂，幽深的居室覆蓋著一片深夜的靜寂。獨(dú)處幽室的女主人公自思身世，輾轉(zhuǎn)不眠，倍感靜夜的漫長(zhǎng)。這里只管不一筆正面抒寫女主人公的心理狀況，但透過這靜寂孤清的環(huán)境氛圍，讀者簡(jiǎn)直能夠觸摸到女主人公的心坎世界，感到到那帷幕深垂的居室中洋溢著一層無名的幽怨。
頷聯(lián)進(jìn)而寫女主人公對(duì)自己愛情遇合的回想。上句用巫山神女夢(mèng)遇楚王事，下句用樂府《神弦歌?清溪小姑曲》：“小姑所居，獨(dú)處無郎。”意思是說，追思往事，在愛情上盡管也象巫山神女那樣，有過自己的空想與尋求，但到頭來不外是做了一場(chǎng)幻夢(mèng)罷了；直到當(dāng)初，還正像清溪小姑那樣，獨(dú)處無郎，畢生無托。這一聯(lián)固然用了兩個(gè)典故，卻多少乎讓人感覺不到有用典的痕跡，真正到達(dá)了驅(qū)使故典猶如己出的水平。特殊是它雖然寫得無比概括，卻并不形象，由于這兩個(gè)典故各自所包括的神話傳說自身就能引起讀者的豐盛設(shè)想與聯(lián)想。兩句中的“原”字、“本”字，頗見用意。前者暗示她在愛情上不僅有過追求，而且也曾有過短暫的遇合，但畢竟成了一場(chǎng)幻夢(mèng)，所以說“原是夢(mèng)”；后者則好像暗示：盡管迄今依然煢居無郎，無所依靠，但人們則對(duì)她頗有談?wù)�，所以說“本無郎”，其中似含有某種自我辯護(hù)的象征。不過，上面所說的這兩層意思，都寫得模糊不露，不仔細(xì)琢磨體味是不輕易發(fā)明的。
頸聯(lián)從不幸的愛情閱歷轉(zhuǎn)到可憐的身世遭遇。這一聯(lián)用了兩個(gè)比方：說本人就象纖弱的菱枝，卻偏遭風(fēng)波的摧折；又象存在芳香美質(zhì)的桂葉，卻無月露潤(rùn)澤使之飄香。這一聯(lián)含意比擬費(fèi)解，仿佛是暗示女主人公在生活中一方面受到惡權(quán)勢(shì)的殘害，另一方面又得不到應(yīng)有的同情與輔助�！安恍拧�，是明知菱枝為弱質(zhì)而偏加摧折，見“風(fēng)波”之橫暴；“誰教”，是本可津潤(rùn)桂葉而竟不如斯，見“月露”之無情。措辭悠揚(yáng)，而意極沉痛。
愛情遇合既同夢(mèng)幻，身世遭逢又如此不幸，但女主人公并沒有廢棄愛情上的追求──“直道相思了無益，未妨惆悵是清狂�！奔词瓜嗨既�然無益，也不妨抱薄情而惆悵終身。在近乎破滅的情況下仍舊保持不渝的追求，“相思”的銘心刻骨更是可想而知了。
中唐以來，以愛情、艷情為題材的詩(shī)歌逐步增多。這類作品在獨(dú)特特點(diǎn)是敘事的成份比較多，情節(jié)性比較強(qiáng)，人物、場(chǎng)景的刻畫相稱過細(xì)。李商隱的愛情詩(shī)卻以抒情為主體，著力抒寫主人公的主觀感覺、心理運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)她（他）們豐碩復(fù)雜的內(nèi)心世界。而為了加強(qiáng)抒懷的形象性、活潑性，又往往要在詩(shī)中織入某些情節(jié)的片段，在抒情中融入必定的敘事成分。這就使詩(shī)的內(nèi)容密度大大增添，構(gòu)成短小的體系與豐富的內(nèi)容之間的抵觸。為了戰(zhàn)勝這一矛盾，他不得不大大增強(qiáng)詩(shī)句之間的跳躍性，并且借助比喻、象征、聯(lián)想等多種伎倆來加強(qiáng)詩(shī)的暗示性。這是他的愛情詩(shī)意脈不很顯明、比較難讀的一個(gè)主要起因。但也正因?yàn)檫@樣，他的愛情詩(shī)往往具備含蓄蘊(yùn)藉、意境深遠(yuǎn)、寫情細(xì)膩的特色和長(zhǎng)處，經(jīng)得起重復(fù)咀嚼與玩索。
無題詩(shī)畢竟有沒有寄托，是一個(gè)龐雜的問題。分開詩(shī)歌藝術(shù)形象的整體，捉住其中的片言只語，附會(huì)事實(shí)生活的某些具體人事，進(jìn)行索隱猜謎式的說明，是完全違背藝術(shù)創(chuàng)作法則的。像馮浩那樣，將《無題?鳳尾香羅薄幾重》中的“垂楊岸”解為“寓柳姓”（指詩(shī)人的幕主柳仲郢），將“西南”解為“蜀地”，從而把這首詩(shī)和《無題?鳳尾香羅薄幾重》說成是詩(shī)人“將赴東川，往別令狐，留宿，而有悲歌之作”，就是穿鑿附會(huì)的典范。但這并不妨害讀者從詩(shī)歌形象的整體動(dòng)身，接洽詩(shī)人的身世遭遇和其余作品，差別不同情形，對(duì)其中的某些無題詩(shī)作這方面的探討。這首側(cè)重寫女主人公如夢(mèng)似幻，無所依托，橫遭摧折的凄苦身世，筆意空靈概括，意在言外，其中就可能寓含或浸透作者自己的身世之感。熟習(xí)作者身世的讀者不難從“神女”一聯(lián)中體味出詩(shī)人在回顧往事時(shí)深慨輾轉(zhuǎn)相依、終歸空無的無窮惘然�！帮L(fēng)波”一聯(lián)，如單純寫女子遭際，顯得不著邊際；而從比興寄托角度懂得，反而易于意會(huì)。作者位置微賤，“內(nèi)無強(qiáng)近，外乏因依”（《祭徐氏姊文》），仕途上不僅未遇有力支援，反遭朋黨勢(shì)力摧抑，故借菱枝遭風(fēng)波摧折，桂葉無月露滋潤(rùn)致慨。他在一首托宮怨以寄慨的《深宮》詩(shī)中說：“狂飚不惜蘿陰薄，清露偏知桂葉濃”，取譬與“風(fēng)波”二句類似（不過“清露”句與“月露”句托意正相反而已），也可證“風(fēng)波”二句確有寄托。何焯說這首無題“直露（自傷不遇）本意”，是比較合乎實(shí)際的。不管這首無題詩(shī)有無寄托，它首先是勝利的愛情詩(shī)。即便讀者完整把它作為愛情詩(shī)來讀，也并不減低其藝術(shù)價(jià)值。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.portlandfoamroofing.com/shiju/88208.html

相關(guān)閱讀：